La Coupe du monde 2026 sera hors norme. Quarante-huit équipes, 104 matchs, 16 villes hôtes, trois pays organisateurs et plusieurs milliards de regards tournés vers l’Amérique du Nord.

Un Mondial n’est jamais seulement une compétition sportive. C’est une scène politique, médiatique, économique et symbolique. Et par conséquent, une cible potentielle. Et cette fois, cette cible sera éclatée entre les États-Unis, le Mexique et le Canada. Trois États souverains. Trois cadres juridiques. Trois cultures policières et trois niveaux de menace.

La sécurité devra donc être cohérente, sans être uniforme. Elle devra être linéaire, sans être rigide. Elle devra accompagner les équipes, les délégations, les supporters, les médias, les sponsors et les personnalités, non pas dans un stade, mais dans un continent.

Le vrai défi sera la continuité

Dans un événement classique, la sécurité se pense autour d’un périmètre. Un stade, une fan zone, un hôtel, un aéroport. Ici, ce raisonnement ne suffit plus. Le risque se déplace. Il suit les flux. Il passe d’un pays à l’autre, d’une ville à l’autre, d’un vol à un autocar, d’un hôtel à un centre d’entraînement, d’une fan zone à un réseau social.

C’est précisément là que réside la complexité. Il faudra assurer une continuité opérationnelle entre Toronto, Vancouver, Mexico, Monterrey, Guadalajara, New York, Los Angeles, Dallas, Miami, Seattle et toutes les autres villes américaines concernées. Une faille dans un pays pourra produire un effet médiatique mondial. Une désorganisation locale pourra devenir une crise internationale.

Les contrôles aux frontières, la gestion des foules, la lutte antidrones, la cybersécurité, la protection des infrastructures critiques, la surveillance des déplacements sensibles et la coordination entre services devront fonctionner comme un seul système. Or, dans la réalité, aucun pays ne délègue totalement sa sécurité intérieure. La coopération sera donc indispensable, mais elle ne supprimera jamais les différences de doctrine, de procédures et de responsabilité.

Le Mexique sous pression

Le Mexique accueillera 13 matchs, dont le match d’ouverture à Mexico. Symboliquement, c’est très fort. Sécuritairement, c’est plus délicat.

Le pays dispose d’une vraie expérience des grands événements, mais il porte aussi une menace structurelle que personne ne peut ignorer. Les cartels ne sont pas une menace abstraite. Ils contrôlent des territoires, infiltrent des économies locales, disposent de capacités armées et pèsent sur certains circuits logistiques. Le Cartel de Sinaloa et le Cartel de Jalisco Nouvelle Génération sont considérés par les autorités américaines comme des organisations criminelles majeures, avec une capacité de nuisance transnationale.

Cela ne signifie pas que les stades mexicains seront ingérables. Ce serait absurde. En revanche, cela signifie que la sécurité ne pourra pas se limiter aux enceintes sportives. Les vrais points de vulnérabilité seront parfois autour du match. Les trajets. Les hôtels. Les lieux festifs. Les transports informels. Les arnaques. Les enlèvements opportunistes. Les extorsions. Les zones où des supporters étrangers peuvent se retrouver isolés, alcoolisés, mal informés et facilement ciblés.

La difficulté mexicaine sera donc double. Il faudra protéger l’image internationale du pays, tout en traitant froidement une menace criminelle bien réelle.

Les États-Unis face au risque géopolitique

Aux États-Unis, le problème sera d’une autre nature. Le pays accueillera la majorité des rencontres, dont la finale. Il possède des moyens considérables, une culture avancée des grands événements et une architecture fédérale puissante. Mais il entre dans cette Coupe du monde dans un contexte international particulièrement tendu.

Les frappes américaines contre l’Iran, les attaques iraniennes par missiles et drones, ainsi que la dégradation générale de la situation au Moyen-Orient changent le niveau d’exposition du territoire américain. Un Mondial attire les foules, les caméras et les symboles. Il peut donc intéresser des groupes terroristes, des acteurs étatiques hostiles, des relais idéologiques, des cybercriminels et des individus radicalisés agissant seuls.

Le risque ne se résume pas à l’attentat spectaculaire. Il peut prendre la forme d’une cyberattaque contre une billetterie, d’une fausse page FIFA, d’un drone malveillant, d’une alerte piégée, d’une attaque contre un rassemblement de supporters, d’une tentative de désorganisation des transports ou d’une opération de désinformation massive. Dans un événement aussi médiatisé, provoquer la peur peut parfois suffire à atteindre l’objectif recherché.

Le Canada comme maillon stable, mais pas secondaire

Le Canada apparaît, à première vue, comme le maillon le plus stable de cette organisation. Toronto et Vancouver accueilleront moins de matchs que les États-Unis. Le niveau de menace y paraît plus contenu, mais cette lecture peut être trompeuse.

Dans une compétition éclatée, aucun pays n’est secondaire. Le Canada devra gérer des flux internationaux, des délégations, des supporters, des fan zones, des frontières aériennes, des transports urbains et là aussi des risques cyber. La question ne sera pas seulement de sécuriser deux villes. Elle sera de maintenir le même niveau d’exigence que les deux autres pays, afin d’éviter une rupture dans la chaîne globale de sûreté.

Une Coupe du monde test

La Coupe du monde 2026 sera un test grandeur nature. Elle dira beaucoup sur la capacité des démocraties occidentales à sécuriser un événement planétaire sans l’étouffer, car le piège est là. Trop peu de sécurité, et l’événement devient vulnérable. Trop de sécurité, et la fête devient anxiogène.

La bonne réponse ne sera pas la démonstration de force. Elle sera dans l’anticipation, la coordination, le renseignement, la fluidité des contrôles, la gestion des foules et la capacité à réagir vite sans paniquer.

Cette Coupe du monde sera peut-être la plus grande jamais organisée. Elle sera aussi l’une des plus complexes à protéger. Le football donnera le spectacle. La sécurité, elle, devra rester invisible. Et c’est justement quand elle ne se voit pas qu’elle est la plus efficace.